جونا غولدبيرغ
بوست بوليتن
ترجمة كاندل
مثل العديد من الناس، كنت ملتصقًا بالأخبار معظم أيام السبت، حيث كنت أشاهد ما بدا، ولو للحظة على الأقل، أنه المراحل الأولى للانقلاب – وربما لا يزال كذلك. الشيء الوحيد الذي نعرفه على وجه اليقين هو أنه إذا كانت هذه هي بداية نهاية حكم فلاديمير بوتين، فلن تبدأ تلك القصة مع زعيم الحرب المرتزق المتمرد يفغيني بريغوجين الذي يقود رتلًا من القوات المدرعة، والبنادق المشتعلة، إلى موسكو.
أطرف شيء في الكثير من التقارير والتعليقات حول “مسيرة من أجل العدالة” لبريغوجين، سواء في الوقت الفعلي أو بعد ذلك، هو عدد المرات التي وصف فيها المراقبون المشهد بأنه “غير مسبوق”. التلغراف (لندن)، بودكاست بعنوان “أوكرانيا: الأحدث” – أفضل مصدر منفرد للتغطية اليومية لحرب أوكرانيا – وصف “الانقلاب غير المسبوق ضد الكرملين” في أولى العناوين من حلقة خاصة يوم السبت، فقط لكي يبدأ أعضاء اللجنة مناقشة أي الانقلابات من التاريخ الروسي كانت بمثابة أفضل سابقة للأحداث الجارية في روسيا.
حتى فلاديمير بوتين، في خطابه الغاضب يوم السبت، شبه فيه انقلاب بريغوجين “طعنة في الظهر” بمحاولة الانقلاب التي قام بها الجنرال لافر كورنيلوف في عام ١٩١٧ والتي مهدت الطريق للثورة البلشفية والحرب الأهلية الروسية.
النقطة ليست مجرد تصيد أخطاء – “غير المسبوق” ليس مرادفًا لـ “الصدمة” أو “الجسيم” – ولكن للإشارة إلى أنه لا يمكنك فهم ما يحدث في روسيا ما لم تأخذ في الاعتبار أن مثل هذه الأحداث هي في الواقع سابقة للغاية، في الواقع نظرًا لأن التاريخ الروسي على الأقل في القرن الثامن عشر هو في الحقيقة قصة انقلابات من نوع أو آخر.
هذا لأن روسيا مختلفة، في أوروبا الغربية استمد النبلاء قوتهم وسلطتهم من جذورهم العميقة في أراضيهم الإقطاعية، استجابوا للعرش، لكنهم كانوا يتمتعون بالسيادة إلى حد كبير على ممتلكاتهم الخاصة، خلق هذا الانتشار للسلطة والشرعية مساحة لصعود الليبرالية والديمقراطية في الغرب، على سبيل المثال، كانت ماغنا كارتا في الأساس اتفاقية لتقاسم السلطة بين الملك جون ونبلائه.
في روسيا، في ظل نظام بومستي، حكم النبلاء مناطق مختلفة كمبعوثين للقيصر، الذي امتلك حرفياً كل روسيا، كان بومشيكي الروسي أشبه بالحكام الاستعماريين، أو مقاولي أمراء الحرب، مع القليل من الارتباط أو الاهتمام بالرقيق والفلاحين الذين استغلوهم.
يكتب أورلاندو فيغس في كتابه الرائع “قصة روسيا”: “كل الأشياء التي ربطت نبلاء أوروبا الإقطاعية بقرية أو مقاطعة – شبكات الإحسان والرعاية، وحياة الرعية، والهيئات الاعتبارية والحكومة المحلية، وباختصار كل ما يعزز الهويات والولاءات الإقليمية – كانت مفقودة في روسيا”، “لم تبدأ هذه الشبكات والهويات المحلية في التطور إلا منذ منتصف القرن التاسع عشر – بعد فوات الأوان، كما اتضح فيما بعد، للحفاظ على تطوير مجتمع مدني مستقل أو شكل ديمقراطي للحكومة.”
وهكذا، يلاحظ فيغس، “لا يفسر استمرار الحكم المطلق في روسيا بقوة الدولة بقدر ما يفسر بضعف المجتمع”.
يمكن رؤية ديناميكية موازية في تطور الدين في أوروبا الغربية، حيث كانت سلطة الكنيسة وسلطة الملوك في حالة توتر مستمر، في روسيا لم يكن هناك مثل هذا التوتر لأن القيصر كان في نفس الوقت هو السلطة الدينية العليا والحاكم العلماني لدرجة أنه لم يكن هناك تمييز بين العلماني والديني.
من هذا المنظور، كان الحكم السوفييتي، ولا سيما في عهد ستالين، بمثابة استمرار للتاريخ الروسي أكثر من كونه انفصالًا عنه، يرى بوتين نفسه في هذا الضوء، وهو ما يفسر سبب تفضيله للتاريخ القيصري والشيوعي دون أي شعور بالتناقض.
هذا التقليد السياسي لا يجعل من الصعب جدًا على الغربيين فهم العقل الروسي فحسب، بل يجعل من الصعب فهم ما يجري هناك، نميل إلى رؤية القوة على أنها شيء ممنوح من الشعب، في المقام الأول من خلال الانتخابات، تخضع السلطة للمساءلة من قبل الصحافة ولكن أيضًا مجالات السلطة المتنافسة من خلال الحكومة المنقسمة والضوابط والتوازنات وسيادة القانون، في روسيا القوة حدوية ويتم الاستحواذ عليها من القمة (الحاكم)، والانتخابات – إذا حدثت أصلاً – والصحافة هي أدوات دعائية تُستخدم للتصديق على السلطة الوحدوية للحاكم.
الديمقراطيات الليبرالية مصممة لتكون قابلة للتكيف ومرنة ومضادة للكسر، الاستبداد الروسي مثل الرخام، قوي للغاية ولكنه أيضًا هش للغاية، هذا هو السبب في أن التشققات في مفهوم القوة، غالبًا بعد النكسات العسكرية، يمكن أن تؤدي سريعًا إلى انهيار حقيقي في السلطة.
لقد افترض بوتين ومدافعوه أن الوقت في صفهم بما يخص الحرب مع أوكرانيا على الورق، يمكن أن يبدو الأمر بهذه الطريقة عسكريًا.
لكن أوكرانيا وداعميها الغربيين أثبتوا مرونة في حين أن روسيا بوتين تبدو أكثر هشاشة يومًا بعد يوم.
