المعلقون الروس لا يصدقون التفسير الصيني الرسمي بأن سفراء الصين يدلون فقط بملاحظات شخصية في مناقشة الحرب في أوكرانيا

روسيا ، الصين | نشرة خاصة رقم ١٠٨٥٧
مركز ميمري
ترجمة مركز كاندل

احتل موقف الصين من الحرب الروسية في أوكرانيا عناوين الصحف مرتين الأسبوع الماضي. حدث أول حدث جدير بالنشر عندما ادعى سفير الصين في باريس لو شاي أن القرم كانت روسية بحق. علاوة على ذلك ، طعن لو في سيادة الجمهوريات السوفيتية السابقة التي حصلت على استقلالها بعد انهيار الاتحاد السوفيتي. لاحظ لو: “حتى هذه الدول السوفيتية السابقة ليس لها وضع فعال في القانون الدولي لأنه لم يكن هناك اتفاق دولي لتجسيد وضعها كدول ذات سيادة”. لتجسيد وضعهم كدول ذات سيادة “. أثار هذا عاصفة من الإدانة ليس فقط من قبل الدول المتضررة على الفور ولكن في جميع أنحاء الاتحاد الأوروبي. على الرغم من أن الصين سعت إلى النأي بنفسها عن ملاحظات مبعوثها وجعل المتحدث باسم سفارة باريس يشرح ذلك كانت هذه ملاحظات شخصية قيلت في مناظرة تلفزيونية وتؤكد أن بكين تحترم بالكامل سيادة جمهوريات الاتحاد السوفييتي السابق ، وظل الانطباع السلبي قائمًا. من قبيل الصدفة ، اتصل الرئيس الصيني شي جين بينغ بالرئيس الأوكراني فلاديمير زيلينسكي لأول مرة منذ بداية الحرب الروسية الأوكرانية. فسر البعض الدعوة على أنها نوع من الاعتذار عن “خطأ” المبعوث ومحاولة لإرضاء أوروبا.

على الرغم من أن الأحداث قد تكون مترابطة بالفعل ، فإن تقرير ميمري الحالي سيتناول فقط ردود الفعل الروسية على الملاحظات الأخيرة التي أدلى بها سفراء الصين.

اتفق كبار المعلقين الروس في الغالب على حقيقة أن السفراء الصينيين المخضرمين لا يدلون بتصريحات شخصية وأن كلماتهم تعكس السياسة الرسمية ولديهم دافع محدد وراءها.

لم يعتقد العالم السياسي جورج بوفت أن لو شاي كان يعبر فقط عن آرائه الشخصية: “لقد استجابت بكين. وبدا أنها أنكرت كلام سفيرها وتمت إزالة المقابلة نفسها من الموقع الرسمي للسفارة. لكن التراجع تم بطريقة  وغموضٍ. وبالنظر إلى الثقافة البيروقراطية الصينية المتمثلة في اتباع “خط الحزب” في كل شيء ، بالكاد كان بإمكان السفير السماح لنفسه بمثل هذه “البدعة” المحظورة مقارنة بما يفكر فيه [الحزب الشيوعي الصيني] حقًا بشأن دول ما بعد الاتحاد السوفيتي في بكين. وفي هذا الصدد ، قد لا يكون التحفظ بشأن شبه جزيرة القرم قد أُعلن عن طريق الصدفة ولكنه قد يعكس إلى حد ما بما تفكر فيه القيادة الصينية بالفعل بشأن هذه القضية. ”

شعر نيكولاي توبورن ، مدير في مركز المعلومات الأوروبية أن لو كان يقدم وصفًا دقيقًا تاريخيًا للوضع في ظل الاتحاد السوفيتي:

“التعليق الفاضح أسهل بكثير في عزو خطأ الدبلوماسي ، بشرط أن لم يكن ليو يشير إلى سيادة جمهوريات اليوم ، ولكن إلى وضعها السابق داخل الاتحاد السوفيتي ، تبدو هذه الرواية أكثر منطقية. وهي كما يلي: فعل خروتشوف لا نعطي شبه جزيرة القرم إلى بلد آخر ، ولكن إلى كيان ما يسمى جمهورية أوكرانيا الاشتراكية السوفياتية ، والتي لم يحددها القانون الدولي في ذلك الوقت ، لذا فهي نقطة خلافية […] ”

كما شعر أليكسي ماسلوف ، مدير معهد الدراسات الآسيوية والأفريقية في جامعة موسكو الحكومية ، أن السفير الصيني كان يتحدث عن السجل التاريخي:

وقال “إذا نظرنا على وجه التحديد إلى النص الفرنسي ، فقد حاول السفير الصيني عرض وجهة النظر الصينية بعناية شديدة.
“أولا ، كرر الموقف المعتاد بأن القرم كانت في الأصل روسية وأن روسيا نقلتها إلى أوكرانيا.

“النقطة الأكثر إثارة للاهتمام ، وهي في الواقع ، النقطة الأكثر إثارة للجدل هي كما يلي: ادعى أن البلدان ، أي جمهوريات الاتحاد السوفيتي ، ليس لها وضع فعال كدول مستقلة.

“ربط الأطروحة الأولى بالثانية ، تساءل عما إذا كانت شبه جزيرة القرم قد أصبحت في الواقع جزءًا من أوكرانيا حتى بعد نقلها. هذا موضوع مثير للجدل إلى حد ما من الناحية الدولية. دعونا نلقي نظرة على منطق لو شاي. ، على الأرجح ، ينطلق من حقيقة أنه في ذلك الوقت لم يكن للغالبية العظمى من الجمهوريات التي كان الاتحاد السوفييتي ممثلا رسميا لها في الأمم المتحدة ، [وبالتالي] لم تعترف بها الأمم المتحدة كدول فعلية. اسمحوا لي أن أذكركم بأن الممثلين الوحيدين في الأمم المتحدة هم روسيا وممثلي بيلاروس “. [5]

يشك ميخائيل روستوفسكي ، كبير المعلقين في صحيفة موسكوفسكي كومسوموليتس اليومية الروسية ، في أن تصريح لو يمثل شكلاً من أشكال الانتقام لتصريح متهور من قبل مسؤول أوكراني.

“ما يلي هو شكوكي (أكرر أن هذا مجرد شك): من أجل تسلق السلم الوظيفي بنجاح في وزارة الخارجية الصينية واللجنة المركزية للحزب الشيوعي الصيني منذ عام 1987 ، يجب أن يكون المرء غريب الأطوار ، ولكن من نوع معين فقط – غريب الأطوار ، تتطابق ملاحظاته المبالغ فيها إن لم يكن مع الحرف ، فبالتأكيد مع روح الخط الحزبي.

“مؤخرًا ، على سبيل المثال ، شكك شخص غريب الأطوار في رئاسة اللجنة الدولية بالبرلمان الأوكراني في سيادة الصين على تايوان. في السابق ، فعل غريبو الأطوار من القيادة العليا في ليتوانيا الشيء نفسه لسبب غير معروف.
“ومن الأفضل أن يجيب غريب الأطوار أكثر من غريب الأطوار آخر؟” السهم السياسي “الذي أطلقه السفير لو شي أصاب الهدف بدقة.”

ألكسندر لوكين ، القائم بأعمال رئيس الأبحاث في معهد الصين وآسيا الحديثة ، لم يشترِ نظرية “السفير يعبر عن وجهة نظره الشخصية” أيضًا.

لنبدأ بإعادة التأكيد على حقيقة أن الدبلوماسي لا يجب أن يعبر عن موقف لم يتم الاتفاق عليه مع حكومته. السفير هو ممثل لبلاده ، ولا يمكن أن يكون لديه تصور خاص حول القضايا المبدئية ، بشرط أن تتعارض مع القضايا الرسمية. ولكن كل من لو شاي وفو تسونغ دبلوماسيان ذوو خبرة عملوا لسنوات عديدة في وزارة الخارجية الصينية. ومن الصعب تصديق نسخة من عدم احترافهم.

يعتقد لوكين أن لو كان يحاول تمهيد الطريق لمبادرة دبلوماسية صينية في الصراع بين روسيا وأوكرانيا:
“وبالتالي ، يمكن للمرء أن يفترض أن تصريح لو شاي كان شكلاً من أشكال” الصيد “، أي محاولة من جانب الجانب الصيني لطرح فكرة على الدول الغربية ومراقبة رد فعلها. جمهورية الصين الشعبية ، كما نتذكر ، مؤخرًا اقترح خطة لتسوية سلمية في أوكرانيا حظيت بدعم روسيا.

“الادعاء بأن شبه جزيرة القرم كانت دائمًا جزءًا من روسيا وأن سيادة رابطة الدول المستقلة مشكوك فيها يمكن مواءمتها بسهولة مع المفاوضات بشأن أوكرانيا ، كنقطة انطلاق للمساومة.”

قارن لوكين العاصفة التي أثارها لو بالملاحظات التي بدت خارج الرسالة التي أدلى بها سفير الصين لدى الاتحاد الأوروبي فو تسونغ ، والتي قالها قبل ثلاثة أسابيع. ثم كان فو يحاول تهدئة المخاوف الأوروبية بشأن البيان المشترك الذي أصدره فلاديمير بوتين وشي جين بينغ والذي أعلن أنه “لا حدود” للصداقة بين روسيا والصين ، وهو إعلان صدر قبل ثلاثة أسابيع من غزو أوكرانيا. قال السيد فو إن الصين لم تكن إلى جانب روسيا في الحرب وأن بعض الناس “يسيئون تفسير هذا عمدًا لأن هناك ما يسمى بالصداقة أو العلاقة” اللامحدودة “”.

وأضاف: “لا حدود” ما هي إلا مجرد كلام “.

قال السيد فو إن الصين لم تقدم مساعدات عسكرية لروسيا ، ولم تعترف بجهودها لضم الأراضي الأوكرانية ، بما في ذلك شبه جزيرة القرم ودونباس. [7]

كتب لوكين: “يمكن تفسير ادعاء فو تسونغ بأن البيان بشأن الصداقة الصينية الروسية اللامحدودة ليس أكثر من مجرد خطاب” خطابي “في هذا السياق ، أي بمعنى أن الصين (التي تقدر العلاقات مع الاتحاد الأوروبي بشكل كبير ، باعتبارها أساسًا لها). الشريك التجاري) للحد من الانتقادات الموجهة من الاتحاد الأوروبي على الأقل بعد زيارة شي رفيعة المستوى لروسيا. كان اختيار الكلمات أمرًا مؤسفًا ، ونفت وزارة الخارجية الصينية ذلك لاحقًا. لكن الصينيين حققوا التأثير المنشود ، في الاتحاد الأوروبي ، حيث لقيت كلمات فو تسونغ استقبالًا جيدًا “. [8]

اعتقد روستوفسكي وبوفت أيضًا أن السفير الصيني في ذلك الوقت كما هو الحال الآن لم يبتعد عن سياسة رؤسائه. علق روستوفسكي:

“في الآونة الأخيرة ، وقع الرفيق فو تسونغ في دائرة الضوء من الأحداث الدبلوماسية الفاضحة. عشية زيارة الرئيس الفرنسي ماكرون لبكين في وقت سابق من هذا الشهر ، نقلت وسائل الإعلام الروسية بنشاط عن فو تسونغ قوله إن تصريحات الرئيس شي بشأن” الصداقة اللامحدودة “بين الصين وروسيا كانت مجرد “أداة بلاغية”.

“إنه لأمر مشجع أن نرى سفير جمهورية الصين الشعبية لدى الاتحاد الأوروبي قد أعاد تثقيف نفسه بروح تلك” الأداة الخطابية “بالذات.

“اسمحوا لي أن أعيد صياغة مقابلة فو تسونغ مع وسائل الإعلام الصينية المنشورة في صحيفة ساوث تشاينا مورنينغ بوست ومقرها هونغ كونغ. دافع فو عن علاقات الصين مع روسيا ، والتي ، كما قال ، تواجه” بعض المفاهيم الخاطئة والتحيزات “في أوروبا. الصين وروسيا هما أكبر من بعضهما البعض. الجيران ، ومهمة الحفاظ على العلاقات الودية بين بكين وموسكو ، “تتماشى مع المنطق الذي يتبعه التاريخ والواقع ، ومع مصالح شعوب الجانبين وتوقعات المجتمع الدولي” ، قال فو.
وأضاف فو: “لقد اعتقدنا دائمًا أن الصداقة والتعاون بين البلدين لا حدود لهما وأنه لا ينبغي أن تكون هناك حدود مصطنعة. وليس للتعاون الصيني الروسي” حد أعلى “تمامًا مثل التعاون بين الصين والاتحاد الأوروبي”.

“هل انتبهت إلى العبارة الأخيرة في الفقرة السابقة؟ إذا لم تكن قد فعلت ذلك ، فبكل الوسائل. إنها ليست” مراسمًا صينية “روتينية أخرى ولا معنى لها ، ولكنها تعبير مركّز عن المسار السياسي الحقيقي لبكين: مع الاعتراف بـ لا جدوى استراتيجية من محاولة إقامة علاقات مع الولايات المتحدة ، ومع ذلك ، لا تريد جمهورية الصين الشعبية الاختيار بين روسيا وأوروبا.

“على حد تعبير فو تسونغ مرة أخرى ،” تمامًا مثل العلاقات الثنائية للصين مع أي دولة ، فإن العلاقات بين الصين والاتحاد الأوروبي متعددة الجوانب ولا يمكن اختزالها في قضية واحدة. العلاقات بين الصين والاتحاد الأوروبي ليست موجهة أو تعتمد على أو تابعة لثالث الأطراف ، ولا ينبغي ربطها بالقضية الأوكرانية. […] الصين لم تخلق ، ولا هي طرف ، في الأزمة في أوكرانيا. والصين ضحية لهذه الأزمة ، ولا يوجد سبب لإلقاء اللوم على الجانب الصيني للأزمة الأوكرانية.

“فيما يتعلق بهذه القضية ، نلاحظ تباينًا واضحًا بين موقف موسكو وموقف بكين. في روسيا ، على المستوى الرسمي عمليًا ، تم الاعتراف بالفعل بأن أوروبا تفتقر إلى” الحكم الذاتي الاستراتيجي “، وكقمر صناعي أمريكي. لا توافق جمهورية الصين الشعبية على هذا تقدير.

“لكن هذا الاختلاف يُعزى إلى الاختلاف في القدرات بين الدولتين. لقد ولى الوقت الذي يمكن فيه للكرملين لعب الورقة الأوروبية على الرغم من واشنطن. في المقابل ، بالنسبة لبكين ، لا تزال فرصة مماثلة مفتوحة. ومنذ ذلك الحين إنه مفتوح ، فلماذا لا ندخل فيه؟

“من وجهة النظر الصينية (وهو أمر منطقي تمامًا) ، إذا كانت هناك فرصة” للحفاظ على البراءة واكتساب رأس المال “، [بمعنى القيام بأشياء متنافية] ، فيجب اغتنامها بكل الوسائل. وهكذا ، تستخدم الدولة مع تقديم تلميحات ذات مغزى تم التنصل منها على الفور (ولكن ليس بالكامل). “[9]

يعترف Lukin باحتمال أن يكون Fu و Lu يرددان صدى رؤسائهما في التسلسل الهرمي الصيني ، مما يشير إلى أن هذا التسلسل الهرمي ربما ليس موحدًا كما يبدو.

“ولكن هناك نسخة بديلة حيث قال كل من فو تسونغ ولو شاي ، في الواقع ، ما كانوا يفكرون فيه. وسمعنا صدى بعيدًا للمناقشات التي تجري الآن خلف الكواليس في جمهورية الصين الشعبية. في الصين ، هناك زمرة مؤيدة للغرب ، تعتقد أنه بدون الغرب ، لا يمكن للصين أن تتطور ، وزمرة معادية للغرب ، تنطلق من افتراض أن الصراع سيحدث عاجلاً أو آجلاً ، ومن الضروري الاستعداد له ، بما في ذلك عن طريق بناء علاقات مع روسيا.

“بطبيعة الحال ، لن نكتشف الحقيقة الآن. رد فعل من جانب وزارة الخارجية الصينية يمكن أن يقودنا إلى استنتاج واحد: فو تسونغ لم يُطرد بسبب كلماته ، وما زال يعمل كسفير لدى الاتحاد الأوروبي. وهذا يعني أنه إما أن الكلمات قد تمت معاقبة من فوق ، أو اعتبار الضرر الناجم عنها ضئيلًا.

“دعونا نلقي نظرة الآن على رد الفعل على كلمات لو شاي. هذا ، أيضًا ، يمكن أن يخبرنا كثيرًا.”