إعادة التفكير في استراتيجية الولايات المتحدة الكبرى

في عالم متعدد الأقطاب بشكل متزايد، يجب أن تميل سياسة الولايات المتحدة إلى إعادة البناء في الداخل وتحويل العبء إلى حلفاء قادرين في الخارج.

بقلم كريستوفر بريبل

مترجم عن موقع: ستيمسون

إن أهداف السياسة الخارجية الطموحة للغاية للولايات المتحدة لا تتطابق مع الوسائل الواقعية والطرق الفعالة. إن محاولة الحفاظ على الصدارة – غالبا من خلال التهديد أو استخدام القوة – قد أرهقت الجيش ، وأهدرت تريليونات الدولارات ، وجعلت الأمريكيين أقل أمنا. وبدلا من مضاعفة الأسبقية، يجب على الولايات المتحدة أن تعطي الأولوية بلا رحمة لأهداف سياستها الخارجية، مع التركيز بالليزر على تعزيز الأمن والازدهار والحرية الأمريكية.

المشكلة

استراتيجية الولايات المتحدة الكبرى معسرة. إن أهداف السياسة الخارجية التي حددتها الولايات المتحدة لنفسها تتجاوز بكثير الموارد التي يكون معظم الأمريكيين على استعداد لإنفاقها للحصول على فرصة معقولة لتحقيقها. والأكثر من ذلك، أن الأداة الأساسية التي استخدمتها الحكومة الأمريكية في العقود العديدة الماضية – الحرب، أو التهديد بها – قد فشلت. إن غايات وطرق ووسائل الاستراتيجية الكبرى للولايات المتحدة غير متناسقة وغير مناسبة لعصرنا الحالي وغالبا ما تكون في صراع.

قد يبدو هذا التقييم متشائما بشكل مفرط، لكن الأدلة موجودة في كل مكان حولنا. إن الشعب الأمريكي غير راغب في إنفاق موارد ثمينة على مغامرات خارجية يشك في أنها ستعزز أمنه وازدهاره. على سبيل المثال، وجد استطلاع للرأي أجراه معهد الشؤون العالمية أن حوالي 65٪ من الأمريكيين يفضلون تقليل المشاركة العسكرية الأمريكية ويعتقدون أن الولايات المتحدة يجب أن تتفاوض مع “أي وجميع الخصوم” لتجنب الحرب.

من المؤكد أن هناك انقسامات مهمة بين الحزبين السياسيين، وحتى داخلهما. لكن لا يوجد دليل على أن تحالفا سياسيا جديدا ينتظر تفعيله حول فرضية أن المزيد من الأمريكيين يجب أن يخوضوا المزيد من الحروب في أماكن أكثر.

كما أن الخطوة التي تقل عن هذه العتبة – تزويد الحلفاء والشركاء بالأسلحة أثناء قتالهم – هي أيضا إشكالية. على الرغم من ميزانيات البنتاغون الفلكية، أثبتت القاعدة الصناعية الأمريكية أنها غير قادرة على توفير صراعات متعددة في وقت واحد. والخطر المتمثل في أن تزويد الولايات المتحدة بالأسلحة والمواد للمتحاربين سيؤدي في النهاية إلى تورط الأمريكيين بشكل مباشر هو خطر قائم دائما. ونظرا لنفور الأميركيين الواضح من الحروب الجديدة، فإن “الدخول جزئيا والخروج جزئيا” ليس بديلا مريحا.

وبعبارة أكثر إيجازا: الاستراتيجية الكبرى للولايات المتحدة هي كتابة شيكات لن يصرفها الجسم السياسي. هناك حاجة إلى تصحيح المسار بشكل دراماتيكي.

السياق الأساسي

يبدأ فهم ما يجب تغييره بفهم كيف وصلنا إلى هنا. اتسمت استراتيجية الولايات المتحدة الكبرى منذ نهاية الحرب الباردة بمحاولة الحفاظ على الصدارة، أو ما يسميه آخرون الانخراط العميق أو الهيمنة الليبرالية. ولا تزال مؤسسة السياسة الخارجية الجمهوري والديمقراطي على حد سواء تعكس في الغالب هذه العقلية البدائية.

أبسط تعبير عن هذه العقلية جاء من مادلين أولبرايت ، وزيرة الخارجية خلال فترة ولاية بيل كلينتون الثانية. “إذا كان علينا استخدام القوة ، فذلك لأننا أمريكا. نحن الأمة التي لا غنى عنها “، قالت لمات لاور من NBC. “نحن نقف شامخين ونرى أبعد من البلدان الأخرى في المستقبل ، ونرى الخطر هنا علينا جميعا.”

لا تزال الرؤية الأولية للسياسة الخارجية الأمريكية راسخة على نطاق واسع ، على الرغم من النكسات العديدة للنفوذ الأمريكي في ربع القرن الذي انقضى ، بما في ذلك الحروب في العراق وأفغانستان ، والأزمة المالية العالمية ، وصعود الصين ومجموعة كبيرة من القوى المتوسطة. على سبيل المثال، استراتيجية الأمن القومي لإدارة بايدن – التي صدرت في أكتوبر 2022 – طموحة للغاية. “إن الحاجة إلى القيادة الأمريكية كبيرة كما كانت في أي وقت مضى” ، أعلن بايدن في رسالته التي قدم فيها الاستراتيجية ، “لا يوجد شيء يتجاوز قدرتنا”.

وتلزم الوثيقة أمريكا “بدعم كل دولة، بغض النظر عن حجمها أو قوتها، في ممارسة حرية اتخاذ الخيارات التي تخدم مصالحها”.

وبعد أدائه الكارثي في المناظرة في يونيو 2024 ، حاول بايدن إقناع جورج ستيفانوبولوس من ABC بأنه لا يزال على مستوى الوظيفة بإعلانه ، “أنا أدير العالم”. وقال إن الأمر “يبدو وكأنه مبالغة ، لكننا الأمة الأساسية في العالم. كانت مادلين أولبرايت على حق”.

مثل هذه المشاعر لا يحملها الديمقراطيون من جيل معين فقط. خلصت لجنة استراتيجية الدفاع الوطني (NDS) ، وهي لجنة من ثمانية أشخاص اختارها المشرعون الجمهوريون والديمقراطيون ، في عام 2024 إلى أنه “يجب على قادة الولايات المتحدة أن يوضحوا القضية علنا لماذا … تبقى الولايات المتحدة الدولة التي لا غنى عنها للحفاظ على السلام والاستقرار والاقتصاد المزدهر”.

لكن المفوضين مخطئون. إن الأولوية ليست الاستراتيجية الصحيحة للولايات المتحدة، وأي محاولة لحشد الجمهور لتحقيق مثل هذا الهدف محكوم عليها بالفشل.

فمن ناحية، تفشل الأسبقية في تفسير القيود العديدة – الداخلية والخارجية على حد سواء – المفروضة على قدرة أميركا على تشكيل العالم من خلال القوة العسكرية. والقيود المالية وقيود الميزانية حادة بشكل خاص. في عام 2024 ، تجاوزت مدفوعات الفائدة على الدين الوطني ميزانية البنتاغون – والتي تقترب أيضا من مستويات قياسية من حيث القيمة المطلقة. منذ عام 2000، ارتفع الإنفاق العسكري الأمريكي بنسبة 50 في المائة تقريبا، بعد تعديل التضخم، ومع ذلك فإن هذه الزيادات أقل بكثير مما هو مطلوب لتمويل الجيش الذي من المفترض أن يوقف كل تهديد، في كل جزء من العالم، طوال الوقت.

وعلى الرغم من اعترافها بأن الإنفاق العسكري قد نما في السنوات الأخيرة، إلا أن لجنة الأمن الوطني خلصت إلى أن هذه الزيادات فشلت في مواكبة مجموعة دائمة التوسع من المهام. وتدعو المفوضية إلى إنفاق أكثر من ذلك بكثير، وتجادل بأن “زيادة الإنفاق الأمني يجب أن تكون مصحوبة بضرائب إضافية وإصلاحات في الإنفاق على الاستحقاقات”.

يحرص المفوضون على عدم تحديد مقدار الإنفاق الذي يجب أن يرفعه البنتاغون للوفاء بالمهمة ، لكن زميلتي في ستيمسون جوليا جليدهيل وأنا قدرنا التكلفة بما يتراوح بين 5 و 10 تريليونات دولار في الإنفاق الإضافي على مدى العقد المقبل ، بالإضافة إلى أكثر من 9.3 تريليون دولار من المتوقع أن ينفقها دافعو الضرائب الأمريكيون بالفعل على الجيش. وفي نهاية تلك الفترة، يمكن أن تقترب ميزانيات البنتاغون السنوية من 3 تريليونات دولار.

هذه الأرقام بعيدة كل البعد عن أولويات الشعب الأمريكي. في حين أن الاقتصاد الأمريكي كبير بما يكفي للحفاظ على مستويات عالية جدا من الإنفاق العسكري – وقد فعل ذلك – يريد الأمريكيون إنفاق المزيد من أموالهم الضريبية على الأشياء التي تعمل على تحسين حياتهم ، بما في ذلك السكن اللائق والرعاية الصحية الجيدة وبأسعار معقولة والتعليم الذي يمكن الوصول إليه.

وفي الوقت نفسه، يتوقع الأمريكيون الأكبر سنا، حتى أولئك الأثرياء نسبيا، أن يحمي السياسيون الضمان الاجتماعي والرعاية الطبية – وهي واحدة من الحالات النادرة التي وجد فيها كل من دونالد ترامب وكامالا هاريس اتفاقا. ورغم أن بعض الأميركيين ينظرون إلى الصناعات الدفاعية باعتبارها المفتاح لإحياء التصنيع المحلي، فإن الإنفاق العسكري معروف بعدم الكفاءة، ولن يفعل المزيد منه سوى القليل جدا لتعزيز القدرة التنافسية الاقتصادية الأميركية في الأمد البعيد.

لذلك، ليس من الحكمة الاستمرار في بناء استراتيجية الولايات المتحدة الكبرى على ميزانية البنتاغون المتزايدة باستمرار. وكما كتب مستشار الأمن القومي السابق لترامب روبرت أوبراين في وقت سابق من هذا العام، “من غير المرجح حدوث زيادات كبيرة في نفقات الدفاع بغض النظر عن الحزب الذي يسيطر على البيت الأبيض والكونغرس. الإنفاق الأكثر ذكاء يجب أن يحل محل الإنفاق أكثر “.

وفي الوقت نفسه، فإن الولايات المتحدة مفرطة في التوسع. وفي الشرق الأوسط، أنفق الجيش الأمريكي أكثر من 4.8 مليار دولار لضرب الحوثيين في اليمن، في حين غذت شحنات الأسلحة الأمريكية إلى إسرائيل صراعا آخذ في الاتساع. يمكن بسهولة وقوع الأفراد العسكريين الأمريكيين الذين يديرون أنظمة الدفاع الصاروخي الطرفية عالية الارتفاع (THAAD) في إسرائيل في مرمى النيران. واستهدفت الميليشيات المدعومة من إيران القوات الأمريكية في القواعد الضعيفة في سوريا والعراق بانتظام منذ بدء حرب غزة. وفي أوكرانيا، حيث قدمت الولايات المتحدة بالفعل أكثر من 100 مليار دولار من المساعدات، فشلت الأسلحة الأمريكية في قلب الموازين بشكل حاسم لصالح كييف.

المقايضات واضحة: في الوقت الذي يدعو فيه معظم الاستراتيجيين إلى التركيز على منطقة المحيطين الهندي والهادئ، تم إنفاق المال والعتاد والكثير من الوقت والاهتمام في أماكن أخرى.

توصيات السياسة العامة

رفض استراتيجية البدائية. هناك طريق مباشر للهروب من معضلة الأهداف المفرطة في الطموح التي لا تتطابق مع الوسائل الواقعية والطرق الفعالة. يبدأ الأمر برفض نصيحة الأوليين الذين يصرون على أن الخيار الوحيد المتاح للولايات المتحدة هو مضاعفة إخفاقات الماضي وإنفاق عدة تريليونات أخرى على البنتاغون – نادرا ما يكون إلقاء الأموال الجيدة بعد السيئة هو الحل.

إن ادعاء لجنة NDS بأن الأميركيين سوف يتسامحون مع ضرائب أعلى وتخفيضات في الإنفاق على الرعاية الاجتماعية لدعم المزيد من الجيش أمر مثير للضحك. في الدورة الانتخابية التي انتهت للتو ، لم يقم أي سياسي بحملة على مثل هذا البرنامج. في الواقع ، تعهد دونالد ترامب بخفض الضرائب والحفاظ على الضمان الاجتماعي.

لم تكن الأسبقية بالضرورة الاستراتيجية الصحيحة للولايات المتحدة بعد نهاية الحرب الباردة، وهي غير مناسبة بشكل خاص لعالم اليوم. الولايات المتحدة هي واحدة من أعظم دول العالم ، لكنها ليست لا غنى عنها. والأهم من ذلك، يجب أن تركز سياسات الولايات المتحدة على تعزيز المصالح الأمريكية. في عالم متعدد الأقطاب على نحو متزايد، عالم تقاس فيه القدرة التنافسية بطرق لا علاقة لها بالبراعة العسكرية، يجب أن تميل سياسة الولايات المتحدة إلى إعادة البناء في الداخل وتحويل العبء إلى حلفاء قادرين في أوروبا وآسيا في الخارج. ويجب على البلدان الأخرى، من جانبها، أن تتحمل المسؤولية عن الحفاظ على السلام والرخاء في مناطقها. إن حماية الأمن العالمي مهمة لم يعد من الممكن أن تقع على عاتق الأميركيين وحدهم.

إعادة بناء قوة الولايات المتحدة من خلال الانضباط المالي. تبدأ إعادة بناء قوة الولايات المتحدة بالانضباط المالي. يجب على الحكومة أن تتوقف عن الإنفاق بما يتجاوز إمكانياتها. ولابد أن تستهدف السياسة تقديم فوائد ملموسة للملايين العديدة من الأميركيين الذين يعتقدون أن النظام مزور ضدهم.

في السياسة الخارجية، على وجه التحديد، يحتاج مسؤولو الحكومة الأمريكية إلى تحديد الأولويات. كما قال فريدريك العظيم الشهير ، “من يدافع عن كل شيء لا يدافع عن شيء”. يجب أن يركز صانعو السياسات بالليزر على تعزيز الأمن والازدهار والحرية الأمريكية، والتدقيق بدقة فيما إذا كان تحد أجنبي معين يستحق التدخل الأمريكي، سواء عسكريا أو غير ذلك.

اعتماد معايير للتدخل العسكري. إن مجموعة بسيطة من المعايير لتقييد غرائز التدخل لدى الحكومة الأمريكية أمر ضروري. اقترح كاسبار واينبرغر مثل هذا المسار في أعقاب التفجير الكارثي لثكنات مشاة البحرية الأمريكية في لبنان في عام 1982. وبعد عقد من الزمان، قدم مساعده العسكري الكبير السابق، كولن باول، مجموعة مماثلة من المبادئ التوجيهية لتنظيم التدخل العسكري. وشمل ذلك فهم احتمالات النجاح أو مخاطر الفشل، واستراتيجية خروج واضحة، والتركيز على متانة الدعم الشعبي. فشلت الحرب على الإرهاب التي استمرت 20 عاما في تلبية أي من معايير باول. عندما حاولت الولايات المتحدة إعادة تشكيل المجتمعات المحطمة على بعد نصف العالم، كان الجهد غير فعال ومكلف للغاية.

اشتكى البعض من أن مبدأ واينبرغر باول جعل من الصعب جدا على الولايات المتحدة نشر قوات في الخارج، لكن عتبة عالية لاستخدام القوة كانت بالضبط هي النقطة. الأمريكيون الذين بلغوا سن الرشد منذ الحرب العالمية على الإرهاب والحروب في العراق وأفغانستان – الأجيال Y و Z ، على التوالي – يميلون إلى التشكيك في الأساس المنطقي لبدء حروب جديدة من الأجيال التي سبقتها. وبشكل عام، يشعر العديد من الأميركيين من جميع الأعمار أن السياسة الخارجية للولايات المتحدة لم تكن تعمل بشكل جيد. يبدو أنهم منفتحون على الاقتراح القائل بأننا يجب أن نجرب شيئا مختلفا.

صياغة إجماع جديد على السياسة الخارجية. في خضم الحرب العالمية الثانية، لاحظ كاتب العمود والتر ليبمان ، “تتمثل السياسة الخارجية في تحقيق التوازن ، مع وجود فائض مريح من القوة في الاحتياط ، والتزامات الأمة وقوة الأمة”. عندما كتب ذلك ، كان هناك إجماع واسع وعميق وراء ما كانت تفعله الولايات المتحدة في الخارج ، وكانت الغالبية العظمى من الأمريكيين على استعداد للتضحية بالكثير لضمان هزيمة كل من ألمانيا النازية والإمبراطورية اليابانية.

اليوم، لا يوجد مثل هذا الإجماع الوطني حول مسائل السياسة الخارجية للولايات المتحدة، أو أي شيء آخر، في هذا الشأن. وعلى هذا فإن ليبمان سيقدر المأزق الحالي الذي تعيشه أميركا. الأمر متروك للجيل الحالي من مفكري السياسة الخارجية لصياغة مخرج موثوق.